Каждому - свое

Имперский бронепоезд на запасном пути

Previous Entry Share Next Entry
Большие города? Да, но не гиперчеловейники
зверь пизцецы
grey_croco
Я сам чисто городской человек. Вырос и почти всю свою жизнь прожил в городах, причем, большую часть - с населением один или более миллион человек.

Но и идея 100-миллионных суперчеловейников или даже 30-50-и миллионных, мне, если честно, не очень по душе..



Бррр. Есть уже такие в мире. Смотреть на их картинки прикольно, посещать их как гость - тоже, но вот постоянно жить там бы я не хотел..

















Или вот











Или







Кстати, а это ведь













А вот - квинтэссенция гиперчеловейнека. Мехико-сити.







Да уж (с)

Как по мне, оптимальная численность города, в котором мне было бы комфортно жить - в пределах от 0.5 до 5 миллионов. Нижний и верхний пределы. За ними - уже не то.

В гости приезжать в сверхгорода - с удовольствием. Неделя-другая в год - самое то, сужу по той же Москве.

Но вот жить там постоянно - ой. Киберпанк - он лишь на экране хорош..


Рекомендую. Получил большое удовольствие от этого видео.
https://www.youtube.com/watch?v=GPV2oL533PE


Edited at 2017-12-23 07:52 pm (UTC)

Ага, спасибо, завтра гляну )

А вот мумбайский мусорник на рельсах похож на торговлишку на Петровке в Киеве по выходным.И заборы есть вдоль рельсов,и народец вдоль антиквариатом простеньким торгует

Получается, Украина - це Индия??


Москву не люблю с советских времен. НюЙорк - свалка вокруг Манхэттена, вонючка просто. В Торонто можно жить только на окраинах, там же и работать. Самый терпимый из миллионников - Ленинград, и то в теплое время года.

Внезапно понимаэ гитлеровских вояк в русских просторах с этим их "эти бесконечные пространства ужасают, растворяют в себе, высасывають душу и мы тут все нахрен сдохнем"(вольный пересказ)
Аналогично

Но идея и 100-миллионных суперчеловейниках или даже 30-50-и миллионных, мне, если честно, не очень по душе.
мне тоже.
но там менталитет другой

Ну, вот пусть у себя они и создают таких вот монстров..

Edited at 2017-12-23 09:16 pm (UTC)

Как по мне, плюсом советских городов, при всей унылости массовой архитектуры времён застоя, была более низкая плотность застройки - здоровые дворы, кучи парков и бульваров.

Сам же я свалил из квартиры в наш загородный дом ещё на этапе строительства, ещё до окончания отделки, поставив раскладушку, и желания возвращаться в город на постоянную жизнь не испытывал никогда.

неистово плюсую!

А мне нравится! :) Гипер-Урбанизация в любом случае неизбежна,это путь движения Объективного Духа Истории. Просто мы проморгали "Сияющий Путь",каким был СССР. "Сияющий Путь" потерян для нас. Теперь наш гнев пылает на то, как гаснет смертный мир."(с) "Повелитель Человечества". А теперь он в любом случае воплотится,просто в темной ипостаси.
Мы можем его либо принять,либо сопротивляться. :) "Судьба смиренного ведет,сопротивляющегося - тащит!"

Если что неизбежно, то война, несколько геноцидов и последующая деурбанизация. Чисто потому что в городах будет нечего жрать, а в сельской местности воткни морковку - вырастет морковка, которую уже можно есть.

По моему опыту, тысяч 200. Дальше уже начинаются проблемы с дорогами, парковками, транспортом, пробками и временем комьюта.

Вроде какие-то исследования показали что лучше всего жить в городах 100~200к -- субъективное качество жизни максимально. Однако у гиперчеловейников есть и условная польза: это мощнейший мотиватор мира и экономического развития, как ошейник с бомбой. Любая война с перспективой эскалации до атак против ценностей быстро закончится уничтожением почти всей экономики и населения; ну а без стрельбы, любые сбои в экономике могут эскалироваться в социальный коллапс, за которым следом экономический, политический и национальный. На шкале хрупкости-антихрупкости они на самом пределе хрупкости, что очень плохо, но никто палками туда не загонял -- сами сбиваются в трёхмерное стадо. Однако есть другие аспекты мирности и хрупкости такого общества: это гиперусилитель для самого вялого террора -- отдача на вложения может быть астрономически большой. В целом, пожелаем гипергородов всем нашим врагам. :)

Знаю одно бесспорное достоинство больших городов - доход. Чем больше город, тем проще, быстрее и больше можно получить денег. Именно на этой закономерности и растут города. А теперь посчитайте в соответсвии с ростом города свой заработок для сельской местности, для города-миллионника и теперь экстраполируйте для 100-миллионника. Думаю, каждый ответит, что предпочтёт жить в последнем. Даже не смотря на столь популярный нынче фриланс.

ога. Приезжаешь такой себе в Мехико-сити, и тут БАЦ, ты уже долларовый миллионер!

Город дешевле рассредоточенного поселения. Сейчас во многих городках и поселках в Сибири, например, нет удобств, связанных с газом – отопление, плиты. Да и мост туда через тот же Енисей строить никто не будет – дорого. А в городе полумилионнике – запросто.
Выходом могла бы быть городская агломерация – куча рядом расположенных небольших городков.

Пропадание электричества в 10+ миллионнике, даже на несколько часов - уже серьзная проблема. А если его не будет неделю-месяц, в такой агломерации, скорее всего, произойдут необратимые изменения.

Какой месяц или даже неделя?
уже на третий день зимой дома замерзнут (даже для центрального отопления нужны насосы), а летом заполнятся протухнувшей едой. Воды нет. Выше 10 этажа подняться-спуститься можно раз,два. Дальше - очень проблемно, особенно в условиях отсутствия воды и еды.




Хы.

Поза- поза- позапрошлый век - это тогда, когда "овцы съели Англию". Я про фотки и восторги автора. Только тогда всех бедолаг, не успевших добежать до города, ловили и - в назидание - вешали на деревьях вдоль дорог. Начиная с 4 лет до "без срока годности". Сейчас же бедолаг не вешают - как никак 21 век на дворе, сейчас бедолагам разрешают строить лачуги вдоль дорог, а выживешь ли в них - это твоё собачье дело! КапитализЪМ, понимаешь, ДЕМОКРАТИЯ!

Это в Англии-то разрешают? Ага, держи карман шире. В том и дело, что в третьем мире лачуги хоть строить разрешают, а в первом - или плати through your nose ипотеку или бомжуй под открытым небом на улице - никаких лачуг и никакой самодеятельности.

Нет, делите оптимум ещё на десять.
При развитых технологиях, оптимально - от 100 тыс до 500.
Такой размер обеспечит высокий уровень жизни, вместе с интеллектуальной эволюцией, вместе с высоким качеством жизни.

Правда, для этого нужно некое регулирование и стимулирование научного развития, потому что сама наука развивается только в гипермиллионниках. Уродливая жизнь в них сама выдавливает людей в неизвестное.

"Человейник" - это скорее про плотность населения, а не про размер города. Город м.б. сколь угодно большим - при низкой плотности он будет удобным.

Правда, низкая плотность населения - это транспортные проблемы.

Не будет.
Чем больше город, тем дальше комьют до работы, тем больше машин на дорогах, тем больше пробки.
Чем меньше плотность, тем хуже общественный транспорт, тем дольше комьют общественным транспортом, тем больше машин на дорогах, тем больше пробки.

Почему? А потому что работа вся концентрируется в одном ("центральном") месте. А потому концентрируется, чтобы охватить больше рабочей силы (грубо говоря, хотим получить лучших работников как с "запада", так и с "востока", а не только с "запада" и не только с "востока").

Почему комьют долгий - а потому что чем дальше от работы, тем жилье дешевле, а работодатель не хочет платить столько, чтобы работникам хватало на жилье возле работы - ибо есть те, кто согласен комьютить с окраин.

И вот чем больше город, тем от "жилья" до "работы" дольше. Отчего "человейник" и прочее автоматически и получаются. Ограничивать же сие можно только законодательными и административными мерами, а "рука рынка" неизбежно создаст неограниченный urban sprawl.




?

Log in

No account? Create an account