?

Log in

No account? Create an account

Каждому - свое

Имперский бронепоезд на запасном пути

Previous Entry Share Flag Next Entry
Америка облико аморале или О том, как САСШ вышли из доверия
зверь пизцецы
grey_croco
Еще совсем недавно в мире считалось некомильфо не доверять Сияющему Граду-на-Холме. Ну как же, Оплот Демократии - там не могут ошибаться и тем более врать! Все это - удел всяких там тоталитарных маргиналов.

И вот, все больше говорят и пишут о том, что Америке больше нельзя доверять

Одним из самых чрезмерно употребляемых клише в современной американской дипломатии является обращение Рональда Рейгана к русской пословице: "Доверяй, но проверяй". Первоначально это клише использовалось в контексте холодной войны, означая, что Вашингтон должен стремиться к достижению соглашений со своими противниками, но подписывать соглашения только в тех случаях, когда он может быть полностью уверен, что другая сторона выполнит свои обязательства. Это был хороший способ подчеркнуть сочетание гибкости и твердости, и, разумеется, именно по этой причине американцы ссылаются на него каждый раз, когда Соединенные Штаты обдумывают новые переговоры с одним из своих противников.



В последнее время, однако, мне все больше хочется узнать, имеет ли место осторожность и недоверие в обратном направлении. Является ли реальной проблемой то, что Вашингтон не может доверять другим странам, или напротив, то что другие страны не могут доверять американским партнерам? Еще до того как на мировой арене появился обманщик Дональд, Соединенные Штаты успели накопить довольно изрядный список невыполненных обещаний и нарушенных обязательств. Как минимум, Вашингтон не имеет права претендовать на какую-то особую нравственную чистоту и незапятнанную репутацию в отношениях с другими странами. Фактически, в однополярную эпоху Соединенные Штаты неоднократно делали именно то, чего обещали не делать ни при каких обстоятельствах. Но это время прошло, что сильно печалит желающих сделать яамерику великой вновь.

По мере того, как появляется все больше и больше документов, становится ясно, что официальные лица США убедили своих советских коллег разрешить воссоединение Германии, пообещав, что НАТО не будет расширяться. Администрация президента Билла Клинтона безответственно проигнорировала эти заверения предшественников в своем горячем стремлении как можно быстрее переместить то, что по ее мнению стало бы "зоной мира", как можно дальше на восток.

..имеется хорошо документированная и проверенная история политики США в отношении Ливии. Основываясь на успешной программе многосторонних санкций, администрация Буша убедила ливийского лидера Муаммара аль-Каддафи пустить в страну американских инспекторов, уничтожить всю свою программу разработки оружия массового уничтожения и позволить вывезти из страны оборудование. Буш обещал Каддафи, что Соединенные Штаты не станут предпринимать попыток свергнуть его режим. Это была четкая взаимовыгодная сделка: Каддафи отказывался от своих программ вооружений в обмен на обещание Соединенных Штатов не поступать с ним так, как они поступили с Саддамом Хуссейном. Однако, несколько лет спустя администрация президента Барака Обамы проигнорировала это прежнее обещание и сотрудничала с силами, которые свергли и убили Каддафи.


Учитывая все сказанное, почему любое здравомыслящее правительство должно принимать слова Америки за чистую монету? Почему любой более или менее разумный противник должен идти на существенные уступки Америке в обмен на заверения, обещания или клятвы Вашингтона? Зачем предлагать нечто в обмен на ее весьма сомнительное "что-то"? Основываясь на многочисленных свидетельствах ее недавней истории, а также на характере нынешнего президента Соединенных Штатах, ни один противник не пойдет на компромисс, если не будет на 100 процентов уверен, что Соединенные Штаты выполнят то, что было ими обещано. Вот уж где воистину "доверяй, но проверяй". Лично я бы поправил - "Проверяй, и не доверяй".

Учитывая сложившуюся ситуацию, как много времени осталось до того момента, когда все, с кем Соединенные Штаты ведут переговоры, начнут требовать неприятных процедур верификации или других гарантий, направленных на то, чтобы Америка не могла подписать сделку, а затем разорвать соглашение через год или потребовать, чтобы его условия были пересмотрены? ГЫ. Не наступит ли такой момент, а КОГДА он наступит. Уровень сегодняшнего доверия САСШ в мире.

Уже сегодня есть тревожные признаки именно такого рода тенденций. По данным исследовательского центра Pew Research, число людей, доверяющих руководству США, снизилось с 64 процентов в конце президентства Обамы до 22 процентов в первый год правления Дональда Трампа. Еще более примечательно, что все больший процент людей во всем мире уверен, что президент Китая Си Цзиньпин и Владимир Путин будут "держать свое слово в международных отношениях" с большей вероятностью, чем американский президент.



Было бы глупо доверять стране, чье благополучие основано на непрекращающихся грабительских войнах:

Семь стран. Война как способ существования США

В 2007 году генерал в отставке Уэсли Кларк заявил в телеинтервью, что США после атаки на Нью-Йорк в 2001 г. планировали за пять лет провести семь войн в регионе Ближнего Востока. После Ирака следующими целями Пентагона должны были стать Сирия, Ливан, Ливия, Сомали, Судан и Иран. В пять лет американцы не уложились, но с тех пор все эти страны, кроме Ирана, подверглись агрессии и политическому давлению США. Выражение seven countries in five years стало актуальным мемом.



США сейчас официально как раз и ведут войну в семи государствах, о чем свидетельствует недавно рассекреченный доклад – Report on the Legal and Policy Frameworks Guiding the United States Military Force and Related National Security Operations. Официально, правда, слово война в документе не используется; официально это применение военной силы и связанных с ней операций по национальной безопасности.

Для отношения США к любым международно-правовым ограничениям войны, которую они ведут, характерно замечание в разделе о захвате и задержании граждан разных стран в зонах конфликтов, а также их содержании в тюрьме Гуантанамо. Мало того что данная тюрьма находится на незаконно оккупированной территории Кубы, так ещё утверждается, что "операции по содержанию в Гуантанамо являются легальными, безопасными, гуманными и осуществляются в соответствии с законами США и международным правом". Доклад уведомляет, что эта тюрьма будет продолжать работать, и в Гуантанамо будут направляться новые заключённые.

Все конфликты, которые развязывают и/или поддерживают США, сопровождаются двойными стандартами и манипуляцией данными. Military Times, анализируя отчет Минобороны США о количестве военнослужащих за рубежом, указало, например: в ежеквартальном отчёте на сентябрь 2017 г. в Ираке первоначально значилось 7402 американских военных, а в обновлённой версии отчёта та же графа осталась пустой. Это не техническая ошибка, это один из примеров манипуляции статистикой. По данным Military Times, сейчас в Ираке находится 5200 американских военных.
Проверяй, и не доверяй! (с)

Судя по событиям последних месяцев, правящие круги США собираются вести "долгую войну" на три фронта – не только в Афганистане, но и против Китая и России. По крайней мере, так утверждает профессор Майкл Клэр, называя подобные планы "приглашением к катастрофе". Это да, но у них нет другого выхода..



Ну и отчего же так бесится Америка?

Если давать краткий ответ на вопрос в заголовке, то он будет таким: на кону десятки триллионов долларов, которые Америка рискует не получить в ближайшие десятилетия. Вот уже несколько десятков лет США наслаждаются ежегодным торговым дефицитом порядка 700 миллиардов долларов в год. Это значит, что США "безвозмездно" получает эквивалент 20 военных бюджетов Германии, каждый год. Угу, его покрывают простым печатанием зеленой макулатуры добавлением наборов единиц и ноликов в компутерах.



Напомню, себестоимость стодолларовой купюры составляет несколько центов, обеспечена она товарами и услугами по всему миру, а выпускается только в США. Хождение же доллара во многом обеспечивается тем фактом, что уже лет пятьдесят нефть в мире возможно было приобрести исключительно за доллары. Те же, кто нарушал данное правило, оказывались жестоко и показательно убиты: Саддам Хусейн повешен, Муамар Каддафи зарезан, и показано это было всему миру, по телевизору.

Однако, Россия в 2013 году открыла Петербургскую нефтяную биржу, на которой нефть и природный газ можно купить за рубли, а в 2014 году заключила триллионную мега-сделку с Китаем, по которой стороны в расчётах использовали рубли и юани. Внезапно выяснилось, что никакие доллары вовсе и не нужны для крупной международной торговли, да не чем-нибудь, а нефтью!
А сейчас еще и петроюань пошел.

А если завтра другие страны таким же образом начнут игнорировать доллар, перестанут брать долларовые кредиты, откажутся от счетов в американских банках, и от складывания купленных за реальные товары зелёных бумажек в золотовалютные резервы и матрасы?? Придумать что-либо другое, более угрожающее американской халяве в мире, пожалуй, трудно. За прекращением халявы последует резкое снижение социальных стандартов, а также резкий рост волатильности валюты: скачки курса доллара к валютам других стран, которые сделают хранение накоплений в долларах невыгодным. Тут уж, как говорится, никаких санкций не жалко! Тут уж не жалко и Третью Мировую развязать..

..Подталкиваемый внутри страны клептократическим "глубинным государством", которое контролирует подавляющее большинство чиновников государства американского, президент Трамп, как бы ему лично не хотелось подобного избежать, будет вынужден бороться с независимой от доллара Россией всеми доступными и недоступными способами, включая военные. Угу, а то ведь ему про JFK быстро напомнят..

Логика развития ситуации диктует для США единственный выбор – попытаться поставить под свой контроль непокорные Россию и Китай, либо утратить огромные привилегии, которыми "исключительные" США располагают в современном мире. Если учесть, что прямая эмиссионная прибыль, насколько огромной суммой она бы ни исчислялась, это едва ли половина от выгоды для США от статуса доллара как мировой валюты, мирно и без боя принять новую многополярную реальность они не захотят.

Испробовав уже все доступные им средства, и достигнув обескураживающе ничтожных результатов, США, безусловно, в конце концов будут "вынуждены" пойти на прямой военный конфликт.
Тоже считаю, что глобалистская Ылита не отступит так просто. И ее в этом поддержит часть локальной североамериканской.



Но самое смешное, что разброд и идейные шатания идут не только вовне, а и внутри самих САСШ. Например, в отношении их собственного прошлого. Там ведь в свое время тоже была своя Гражданская война.

Ложь, лицемерие и гражданская война в США

Спустя полтора столетия после Гражданской войны в США страну охватили разногласия. Мнения людей относительно памятников конфедератам разделились. Одни говорят, что их обязательно надо сносить, что памятники рабовладельцам, сторонникам рабства и предателям ставить нельзя. Другие выступают за сохранение статуй, за что их называют расистами. Эмоции с обеих сторон настолько сильны, что можно подумать, война закончилась только вчера. И чой-то я сразу же вспомнил конце 1980-х, "перестройку". Когда тоже вот это вот полезло, насчет памятников..



Споры о памятниках вскрывают ложь и лицемерие, неразрывно связанные с общепринятыми представлениями о Гражданской войне. Самая известная ложь: Авраам Линкольн (Abraham Lincoln) начала войну, чтобы освободить рабов. Очевидный обман. Ликвидация рабства стала результатом войны, но совершенно ясно, такой задачи Линкольн себе не ставил.

Войну против Конфедеративных Штатов он начал по одной простой причине: не хотел выхода Юга из состава страны. И все. Такой была единственная цель Линкольна. Незадолго до войны он ясно дал понять, что рабство не противоречит Конституции США, и считал, что избавиться от него можно только путем внесения соответствующих поправок в главный закон страны.

Действительно, еще одним доказательством является его «Прокламация об освобождении рабов» (Emancipation Proclamation), согласно которой рабство запрещалось только в некоторых регионах. Если он начинал войну, чтобы искоренить рабовладельческий строй, то почему не провозгласил свободными всех рабов, а только некоторых из них?


..Ругаясь из-за памятников, южан объявили предателями за желание выйти из состава страны. Джэфферсона Дэвиса (Jefferson Davis), Роберта Эдварда Ли (Robert E. Lee), Томаса Джонатана Джексона (Stonewall Jackson), Джеба Стюарта называют изменниками за попытки отделиться от Союза.

Но не считается ли государственная измена правовой концепцией? Если Конституция, в которую многие верят, допускает выход из состава государства, то почему отделение считается предательством? По окончании войны федеральные власти арестовали Дэвиса и пригрозили привлечь к ответственности за государственную измену. Однако решив, что благороднее будет его отпустить, они сняли все свои обвинения. И причина тому была одна: они боялись, что Верховный суд не разделит их мнения.
Угу. Джефферсон остался на свободе и дожел до весьма преклонного по тем временам возраста - более 80 лет.

Не забывайте, что люди, подписавшие Декларацию независимости, не были американцами. Они были гражданами Великобритании, как и конфедераты были гражданами Америки. Британские колонии принадлежали Лондону, также как сегодня Соединенным Штатам принадлежат Пуэрто-Рико, Гуам и Виргинские острова. Поэтому люди, подписавшие Декларацию, просто сказали: «Мы больше не хотим быть частью этой страны. Мы не хотим иметь с вами ничего общего. Мы хотим жить в своей собственной стране». Они не хотели свергать британское правительство. Они просто хотели выйти из состава Великобритании и основать свою собственную страну также, как и 90 лет спустя южане. Это точно.

Сегодня американцы прославляют Джорджа Вашингтона (George Washington), Томаса Джефферсона (Thomas Jefferson), Джеймса Мэдисона (James Madison) и Патрика Генри (Patrick Henry) как патриотов, отделивших их от их страны, но при этом называют изменниками Джэфферсона Дэвиса, Роберта Эдварда Ли и Томаса Джонатана Джексона за то, что они также пытались отделиться от своей страны. Бгггг.

Естественно, будет сепаратист патриотом или предателем, зачастую зависит от того, кто выиграет, а кто проиграет. Понятно, что Великобритания не считает мятежников из своих колоний патриотами. Наоборот, там они считаются изменниками и преступниками, также как сегодня многие американцы считают Дэвиса, Ли, Джэксона и других южанах, проигравших свою войну, предателями. ВСЕГДА зависит от того, выиграют или проиграют.

И наконец, что касается памятников и прославления лидеров Союза. Нельзя забывать о тех тяжких военных преступлениях, которые совершили по приказу Линкольна Филип Шеридан (Philip Sheridan) и Уильям Шерман (William T. Sherman), в частности о событиях в долине Шенандоа в Виргинии и Марше Шермана к морю.

Общепринятые правила войны не допускают ведения военных действий против мирных граждан. Этому Шеридана и Шермана учили в Вест-Пойнте. Но этим двум людям и армиям, идущим под их командованием, было плевать на какие-то там правила. Их мишенью стали женщины, дети, старики и другое гражданское население — они жгли дома, уничтожали поля, города и деревни, пытаясь заморить людей голодом и оставляя их без крыши над головой. Идея заключалась в том, чтобы побыстрее закончить войну, деморализовав солдат Конфедерации, потерявших жен, детей, братьев, сестер и родителей.
А затем этот опыт был успешно поворен во внешнем мире.



Стоит делать поправку на то, что это пишет либертарианец. Но в данном случае "в главном-то он прав". Особенно это понятно нам, кто уже имел щастие наблюдать войну с памятниками в своей стране..

Если вспомнить, что вся нынешняя, основаная пока еще на долларе мировая финансовая система, держится лишоь на доверии к нему, поневоле начинаешь прикидывать - как же она рухнет, когда доверие к САСШ и ее валюте упадет до абсолютного нуля.

Здорово рухнет. И под обломками первыми окажутся сами САСШ.


  • 1
Пользователь bono60 сослался на вашу запись в своей записи «Ссылки» в контексте: [...] 12. О доверии Тыц [...]

  • 1