Редакторы самых престижных в мире медицинских журналов: «Большая часть научной литературы, возможно ПОЛОВИНА, может оказаться ложью…»
Lancet и Медицинский журнал Новой Англии (New England Journal of Medicine) – это два самых престижных медицинских журнала в мире. Поэтому поразительно, что оба их главных редактора публично рассказали, что коррупция разрушает науку. Главный редактор журнала Lancet, Ричард Хортон (Richard Horton), написал в прошлом месяце: Далеко не только коррупция, это лишь один и не самый главный фактор.
Большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не соответствовать действительности. Будучи заваленной исследованиями с малыми объемами выборки, ничтожными эффектами, недостоверными поисковыми анализами, а также очевидными конфликтами интересов, вместе с одержимостью соответствием модным тенденциям сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы. Как сказал один из участников, «плохие методы дают результаты». Академия медицинских наук, Совет по исследованиям в области медицины и Совет по исследованиям в области биотехнологии и биотехнических наук теперь ставят свою репутацию превыше расследования этих сомнительных исследовательских практик. Очевидный эндемический характер [то есть распространенность в пределах научной культуры] неприемлемого исследовательского поведения внушает тревогу. То есть, фактически официально заявляется, что большая часть современной публичной науки - это липа.
В своем стремлении рассказать убедительную историю ученые слишком часто подгоняют данные к своей желательной картине мира. Или подстраивают гипотезы к своим данным. Редакторы журналов тоже заслуживают львиную долю критики. Мы помогаем и содействуем худшим проявлениям поведения. Наше молчаливое согласие с факторами влияния подогревает нездоровую конкуренцию за завоевание места в нескольких избранных журналах. Наша любовь к «значимости» отравляет литературу множеством статистических сказок. Мы отклоняем важные утверждения. Журналы – не единственные злоумышленники. Университеты включены в постоянную борьбу за деньги и талант, критические точки, которые благоприятствуют редуктивным методам, таким как впечатляющая публикация. Государственные процедуры оценки, такие как Research Excellence Framework, поощряют недобросовестные практики. А отдельные ученые, включая их самое высшее руководство, мало что делают, чтобы изменить культуру исследования, которая временами граничит со злым умыслом.
..Часть проблемы состоит в том, что ни у кого нет стимула быть правым. А ест только один стимул - пилить бабло.
Примерно то же написала в 2009 году редактор Медицинского журнала Новой Англии, д-р Марша Энджелл (Marcia Angell):
Просто более невозможно верить большей части публикуемых клинических исследований или полагаться на суждения проверенных врачей или авторитетные медицинские методички. Мне не доставляет удовольствия этот вывод, к которому я медленно и неохотно пришла после двадцатилетней работы в качестве редактора Медицинского журнала Новой Англии.
В своем обязательном к прочтению эссе д-р Энджелл проходится по фармакологическим компаниям, университетским медицинским факультетам, а также медицинским группам, которые устанавливают критерии диагностики и лечения, описывая их как погрязшие в коррупции и конфликтах интересов. То есть, значительная часть современной публичной медицины - липа.
Да, грантовая система надежно убивает науку. Вот только введена была она именно с этой целью - превращения открытой науки в подобие игрушки для плебса. С этой же целью вовсю создаются и публикуются вот такие вот журнальчеги и прочие издания:
Журнал Гвинет Пэлтроу о нетрадиционной медицине закрыли после двух выпусков: ни один факт в нём нельзя было подтвердить
Издательство Condé Nast, выпускающее GQ, The New Yorker, Vanity Fair и Vogue, закрыло журнал Goop основательницы одноимённого лайфстайл-бренда и обладательницы «Оскара» Гвинет Пэлтроу. Актриса рассказала The New York Times Magazine, что с ней прекратили сотрудничество уже после выхода двух номеров. Журнал Goop, как и другие части медиа-империи Пэлтроу, специализировался на теме нетрадиционной медицины, нестандартных советов по здоровью и питанию, а также других трендов в индустрии красоты. Актриса в числе прочего хотела публиковать интервью с целителями и практиками нетрадиционных методик — такие появляются на сайте Goop.
Пэлтроу и Condé Nast разошлись на этапе проверки фактов. Издательский дом настаивал на том, чтобы подтверждать высказывания спикеров с медицинской и научной точки зрения. Когда проверка стала невозможной, Condé Nast заменил некоторые интервью о нетрадиционной медицине на «быстро собранные» тексты о путешествиях.
Актриса не видела необходимости в проверке медицинских фактов: по её мнению, сотрудники Goop и так брали интервью у экспертов в своих областях. Она сочла правила издательского дома «олдскульными», заверив, что компания «делает всё по-старому». Читатели Goop неоднократно критиковали только созданный журнал за бесполезные или даже опасные советы.
Да, тут тупость аффторши проявилась настолько открыто, что ее попросту забанили (почему-то вспомнил фразу "выгнали из борделя за разврат"). Но один журнальчег прикрыли, а тысячи остались. Создавая мощнейший шумовой фон, который скрывает по-настоящему ценную информацию, которая еще встречается в открытых научных и научно-популярных изданиях. С целью отсечь как можно больше народа от них и попросту отупить.
Еще одна интересная статья по теме. О том, как создаются современные псевдонаучные фейки, которые затем выдаются за "признанную всем научным миром картину".
Почему я не верю климатологам? Климатология берется в качестве наиболее яркого примера, а вообще, таких вот сфер очень много.
У либертарианцев мощный детектор вздора. Либертарианцы придерживаются философий, характеризующихся внутренней согласованностью, что является ключевым компонентом того, что Даг Кейси (Doug Casey) называет «разумностью». На фоне разумной и рациональной философии вздор сразу заметен. Когда речь заходит о климатологии, мой будильник вздора воет сиреной. Дело ли в моем презрении к неологизмам в связи с манипулятивной заменой термина «глобальное потепление» «климатическими изменениями»? Или же мой будильник срабатывает из-за чего-то более существенного? Насчет разумности либертарианцев - спорно, она у них скорее избирательная. Но в данном случае их будильник сработал точно.
Я обучился научному методу, работая академическим ученым (медицинским исследователем). Теперь я писатель и наблюдатель. И вот что я обнаружил, находясь на стыке науки и наблюдения: климатология, как и много других областей, изобилует самоусиливающимися наслоениями предубеждений. Мое недоверие климатологии не вызвано игнорированием фактов, неуважением к научному методу, психологическим отрицанием или промывкой мозгов нефтяными компаниями. Напротив, мой скептицизм связан с пониманием недостатков академического процесса, порождающего климатологов и их исследования.
Как человек становится климатологом? Может ли процесс отбора и успех в профессии создать проблемные предубеждения?
..Процесс воспитания и отбора климатологов начинается в детском саду, продолжается в школе и университете, затем при получении грантов, подготовке рукописей и публикации, и лишь тогда он виден сквозь призму избирательной презентации СМИ. Множество подкрепляющих наслоений предубеждений создают для мира дистиллят чистой концентрированной климатологической ортодоксии.
Далее следует детальное описание процесса создания климатологов. Опускаю его тут, если интересно - читайте по ссылке. Здесь же дам вывод.
Нам говорят, что 97% климатологов согласны со своим научным консенсусом. Данное утверждение вводит в заблуждение, потому что эта цифра на самом деле отсылает к 97% климатологов, активно публикующихся в научных журналах, а мы знаем, насколько маловероятно, чтобы климатический скептик присоединился к академическому сообществу или что-нибудь опубликовал. Поразительно, что целым 3% удалось прокрасться. По этой и другим причинам как консенсус, так и экспертное мнение бесполезны в установлении истины. То, что 97% активно публикующихся климатологов принимают ортодоксию климатических изменений, должно удивлять не больше, чем то, что 97% выпускников семинарии верят в свою религию. Именно так. Если человек не согласен с общепринятой картиной, он попросту де дойдет до стадии публикации в научных журналах. Такой себе Большой брат в бархате..
Еще один способ искажения реальной научной картины мира - затруднение доступа к любой информации по теме. Особенно - к научной методологии.
9 занятных фактов о копирайте
День книг — это прекрасно без извилин. А вот поздравлять друг друга с торжеством копирайта что-то не хочется, если вспомнить многочисленные перекосы, злоупотребления и устаревшие нормы. Вот вам 9 занятных фактов о сегодняшнем "имениннике" и одна моя любимая добрая картинка.
Об этих девяти фактах читайте по ссылке, там много букв. И они впечатляют.
В общем, констатирую - полным ходом идет разделение науки на публичную, для плебса, и закрытую - для Ылиты. В которой и проводятся все реальные научные исследования.
Об этом много и давно говорит Андрей Фурсов.
Обо всем этом надо помнить, когда слушаешь об очередной "прогрессивной реформе образования" или "новой супер-пупер научной теории". Что бы тебя было сложнее одурачить, надо понимать, что сегодня это пытаются сделать вовсю. Praemonitus praemunitus, короче.