?

Log in

No account? Create an account

Каждому - свое

Имперский бронепоезд на запасном пути

Previous Entry Share Flag Next Entry
Отрицательные процентные ставки как свидетельство грядущего конца капитализма
зверь пизцецы
grey_croco
То, что отрицательные процентные ставки (далее ОПС) - совершенно ненормальное для традиционного капитализма явление, давно понятно всем сколько-нибудь разбирающимся в экономике. И то, что их ввели, а главное - не в состоянии отказаться, говорит о том, что время капитализма реально заканчивается. А отказаться-таки не могут даже гномы, которые ну очень хорошо знают толк во всем, что касается финансов..

Глава центробанка Швейцарии поддержал отрицательные процентные ставки

Глава центробанка Швейцарии (Национального банка, Швейцарии НБШ) Томас Джордан выступил в защиту отрицательных процентных ставок, в то же время заявив, что эта политика необходима для обеспечения ценовой стабильности и предупреждения укрепления швейцарского франка. "Мы бы не ввели отрицательные ставки, если бы мы не считали, что это абсолютно важно для исполнения нашего мандата", - сказал он. По его словам, без этой политики и интервенций НБШ на валютном рынке, направленных на ослабление франка, Швейцария сегодня имела бы дело с другой экономической реальностью: инфляцией ниже нулевого уровня, слабым экономическим ростом и более высокой безработицей. То есть, обойтись без ОПС попросту невозможно.



Отрицательные ставки, введенные НБШ, оказались одними из самых низких в мире, составив -0,75%. НБШ удерживает ставки по депозитам на этом уровне с января 2015 г. в попытке сдержать слишком быстрое укрепление франка, которое вредит экспортерам.

Большинство экономистов ожидают, что ставки по депозитам будут оставаться на этом уровне еще как минимум в течение значительного периода в следующем году. Как и другие центральные банки вне еврозоны, НБШ очень чувствителен к действиям Европейского центрального банка (ЕЦБ).




Как же выкрутиться из положения, сделав так, что бы и сова натянулась, и глобус не порвался? Тут приходится изощряться и извращаться, что в результате приводит к весьма интересным выводам..

МВФ: Как заставить работать отрицательные процентные ставки

Когда случился глобальный финансовый кризис многие центральные банки снизили процентные ставки до нуля, чтобы ускорить экономический рост. Десять лет спустя процентные ставки остаются низкими в большинстве стран. Пусть в настоящее время мировая экономика восстанавливается, будущие экономические спады неизбежны. Жесткие рецессии исторически требовали снижения ставок на 3–6 процентных пунктов. Если случится кризис, немногие страны будут иметь такую возможность в денежно-кредитной политике. Чтобы обойти эту проблему, недавнее исследование команды МВФ показывает, как центральные банки могут создать систему, которая сделала бы глубоко отрицательные процентные ставки возможной опцией. То есть, официально признана неизбежность длительных ОПС, а также экономических спадов в будущем. Даже несмотря на них.



В мире без наличных нет нижней границы процентных ставок. Центральный банк может снизить учетную ставку, скажем, с 2 процентов до минус 4 процентов, чтобы противостоять серьезной рецессии. Снижение процентной ставки в таком случае передастся на банковские депозиты, займы и облигации. Без наличных денег вкладчикам придется платить отрицательную процентную ставку, чтобы держать свои деньги в банке, что делает потребление и инвестиции более привлекательными. Эта мера подтолкнет кредитование, повысит спрос и простимулирует экономику. -4% - мда.. и эта цифра называется вполне реальной..

Однако, когда доступны наличные деньги, значительное снижение ставок на отрицательную территорию становится невозможным. Наличные деньги имеют такую же покупательную способность, как и банковские депозиты, но с нулевым номинальным процентом. Более того, наличные можно получить в неограниченном количестве в обмен на банковские деньги. Поэтому, вместо того, чтобы платить отрицательные проценты, можно просто держать наличные под нулевой процент. Наличные деньги – это бесплатная опция с нулевой процентной ставкой, которая действует как ограничитель для снижения процентных ставок.

По этой причине центральные банки прибегают к нетрадиционным мерам денежно-кредитной политики. В зоне евро, Швейцарии, Дании, Швеции и других странах процентные ставки стали чуть ниже нуля, что стало возможным, потому что хранение наличных в больших количествах неудобно и дорого (например, плата за хранение и страхование). Эти меры денежно-кредитной политики помогли увеличить спрос, но они не могут полностью восполнить потерянное пространство для маневра политики, когда процентные ставки очень низки.

Одна из опций пробить нулевую нижнюю границу – это отказаться от наличных. Но это не так просто. Наличные деньги продолжают играть значительную роль в платежах во многих странах. Чтобы обойти эту проблему в недавнем исследовании команды МВФ, а также в предыдущих исследованиях, мы проанализировали предложение для центральных банков сделать наличные такими же дорогостоящими, как банковские депозиты с отрицательными процентными ставками, что позволит сделать глубоко отрицательные процентные ставки возможными, сохранив при этом роль наличных денег.

Предложение заключается в том, чтобы центральный банк разделил денежную базу на две отдельные местные валюты – наличные деньги и электронные деньги (e-money). Электронные деньги должны эмитироваться только в электронном виде, и они должны будут платить процентную ставку, а наличные будут иметь обменный курс – коэффициент конвертации – по отношению к электронным деньгам. Этот коэффициент конвертации является ключевым пунктом данного предложения. Устанавливая отрицательную процентную ставку для электронных денег, центральный банк должен создать условия для того, чтобы коэффициент конвертации снижался по той же ставке, что и отрицательная процентная ставка для электронных денег. Таким образом, стоимость наличных падала бы с точки зрения электронных денег.

Эта двойная система местной валюты позволила бы центральному банку вводить столь низкую процентную ставку, какая будет необходима для противодействия рецессии, не вызывая крупномасштабный переход в наличные.




В общем-то предсказуемо. Отказ от наличных. А потом - раз! И внезапное ограничение на снятие бабла или же вообще сбой - и было ваше бабло, да взяло и сплыло. Хе-хе.

А вообще, тут вот читатель спрашивает: «Чем плохи нулевые процентные ставки? На каком уровне должны находиться процентные ставки?» Что же, ему отвечают на эти вопросы:

Наш бразильский читатель Энрике (Henrique) спрашивает: «Пожалуйста, объясните понятным языком, чем плохи нулевые или отрицательные процентные ставки? Какой должна быть процентная ставка?» Добрый день, Энрике, я уверен, что говорил обо всем этом уже много раз, но я еще не составлял списков, как ниже.



Низкие процентные ставки порождают пузыри активов. По мере роста пузыря банки дают займы на цены активов, которые растут все выше и выше. Когда пузырь лопается, он оставляет за собой пул долгов, которые никогда невозможно будет выплатить. Именно необычно низкие процентные ставки породили пузырь на рынке недвижимости (в США и мире), а также облигационный и фондовый пузырь, в котором мы сегодня живем.

Низкие процентные ставки порождают огромный объем непродуктивной экономической деятельности. В результате этой деятельности мы получаем сигналы о том, что в экономике все хорошо и есть дефицит (товаров или услуг). В 2005 году люди действительно верили в то, что во Флориде есть дефицит квартир. Пару лет назад казалось, что залезть по уши в долги для бурения нефтяных скважин – отличная идея. Сегодня мы знаем, что это была плохая идея.

Федеральная резервная система и центральные банки вообще желают инфляцию на уровне 2%. Однако нет причин считать 2% каким-то волшебным числом.

Инфляция выгодна тем, у кого есть первичный доступ к деньгам: банкам и уже богатым. Растущие доходы и их неравенство являются прямым результатом слишком низких процентных ставок. Вспомните пузырь на рынке недвижимости. К тому времени, когда на рынке появились деньги для выдачи «лживых» кредитов, вечеринка почти закончилась. Те, кто купили слишком поздно, оказались раздавлены.
Что было сделано совершенно умышленно.

Глупые попытки центральных банкиров достичь порога инфляции в 2% увенчались применением отрицательных процентных ставок. Отрицательные процентные ставки невозможны без интервенций центральных банков. Такие ставки означают, что вы бы предпочли иметь 90 центов через десять лет, а не 1 доллар прямо сейчас. Очевидно, что это ерунда. Сейчас мы еще не знаем точно, какие проблемы могут быть порождены такой экономической глупостью, но уверенно заявляем, что следует ожидать еще большего числа экономических искажений.



Ну а каковыми же должны быть процентные ставки? Я не знаю, и никто не знает, особенно центральные банки.

По сути, это признание того, что основанный на неограниченном расширении традиционный капитализм заканчивается. Усе, приехали - расширяться больше некуда.

А значит, впереди неизбежные катаклизмы, связанные со сменой нынешней социально-экономической формации на другую. Или вернее - на другие, ибо полагаю, что в разных местах будет по-разному. Что же, жалеть о капитализме не буду, сильно уж мерзким он был изначально, а к концу так стал вообще полной гнусью..


  • 1

Перепостил в ВК и Одноклассниках с комментом:

Опять и снова согласен с автором:) Сам не раз писал, что ПОПС - смерть капитализма:) Кстати, реквизировать капиталы быдла нет необходимости. Достаточно сделать проценты поортицательнее, они сами растают, как кусочек люда в горяем чае. Как англичане так извращаться любили. Но есть ощущение, что капитализм откинет копыта до того, как эту систему успеют наладить:) Опаздывают глобалисты, постоянно опаздывают.

> Я не знаю, и никто не знает

Кто-то знает. Есть литература по этой теме с обзором ставок за тысячи лет истории, когда проблем капитализма и центральных банков не существовало.

Месопотамия -3000 ~ -1900, ставка на займ серебром 20% в год, с эпизодическими отклонениями преимущественно в меньшую сторону. В Вавилоне -1900 ~ -539 максимальная ставка была 20% для серебра, на практике определялась рынком в диапазоне 10~20%.

В древней Греции ставка различалась для разных кредитов, и с -6 по -1 века находилась в диапазоне 6~18%. Некоторые "банки" не меняли ставку многими веками, предлагая 10%, что было "нормальным" уровнем.

В Риме закон устанавливал максимальные ставки. На практике "нормальный" уровень с -5 по +4 века был 4~12.5%+.

В Византии также был законодательный предел, и с 6 по 10 века менялся в диапазоне 4~11% у разных "банкиров" и "инвесторов", на практике рынок держал ставку на уровне 6~8%.

Перематывая историю вперёд, капиталистические лондонские джентельмены в 18 веке держали ставку на уровне 5%, с небольшими отклонениями в обе стороны. Правительство кредитовалось на уровне 3% с небольшими отклонениями. К 19 веку ставка по государственным облигациям поднялась на ~2%, до уровня 4~6%.

Думаю четырёх последних тысячелетий достаточно: 10~20% в древной древности, ~10% в классической древности, и ~5% в классическом капитализме. Предел устанавливал регулятор, не меняя его годами или веками, а тонкая регуляция делалась рынком, причём в сторону уменьшения. В целом получается что к ~5% пришли ещё римляне, и за две тыщи лет этот уровень существенно не менялся, хотя менялось всё остальное в жизни. Ну и к моменту начала известных событий нулевых, ставка по кредитам на западе была на уровне ~5%.

Вот вам и ответ на вопрос.

Edited at 2019-04-26 08:12 pm (UTC)

Дополню: 5% в твёрдой валюте (ну, или золоте ранее). Пока рубль таковой не является, со всеми вытекающими (к сожалению!)

Рубль всегда был "мягкой валютой", кроме короткого периода золотого стандарта с 1897 по 1914. Поэтому было бы наивным ожидать что это изменится. Заметьте, приведенные ставки -- это не только золотые деньги 18~19 веков и ближней античности, но и просто "серебро" дальней античности. Это физические деньги. Я не привёл данные, но в Вавилоне ставки были и на ячмень -- выше чем на серебро, но тоже физические деньги. Отличие нынешней финансовой системы от всего прошлого -- полный и даже фанатичный отрыв от физических ограничений: сейчас нет "денег", и даже "валюта" уже не дотягивает до определения валюты. Нынешняя система (евродоллар) -- это невалютная учётная система, в которой "центральные банки" давно не центральные, деньги -- не деньги, валюты -- не валюты, а отрыв от физики делает системную катастрофу неизбежной, потому что экономика (люди) неотделима от физики так же как и в Месопотамии четыре тыщи лет назад. И в этой картине РФ далеко не блещет.

Edited at 2019-04-26 08:35 pm (UTC)

Вот это и печалит...

=и ~5% в классическом капитализме.=

Вот только этот самый классический капитализм стремительно уходит в небытие у нас на глазах.

В Риме не было классического капитализма, а ~5% бы(ва)ли. В древней Греции тоже, пусть и чуть побольше. Потому и привёл эти примеры. Капитализм закончится, а ~5% останется -- это ответ истории, а ей очень важны эти ваши экономические формации. :)

Вообще говоря, в статье смешались в кучу кони, люди...

Политика количественного смягчения а-ля QE - лекарство в гомеопатических дозах и зло в больших, тут всё верно. Только вот причём здесь ОПС? Термин ОПС относится только к депозитам. Суть процесса рзначает только одно: если вы хотите "припарковать" свои денежки в супернадёжном месте - извольте заплатить за это. Или обеспечивайте их охрану сами (покупайте золото, берите сейф и т.д.) - и платите за это.

Безусловно, это означает, что деньги на рынке есть. Но также означает и то, что низкорискованных вариантов размещения осталось немного, и качественные заёмщики либо вообще не нуждаются в кредитах - либо готовы их брать крайне дёшево. В чём проблема-то?

Вообще-то ОПС и КУЕ дополняют друг друга.

Нет. Вполне можно сказать, что ОПС - в некотором роде следствие КУЕ, но далеко не в полной мере.

В любом случае наличие ОПС говорит о переизбытке денег на рынке и слабости рынка кредитования. Вероятно - о фундаментальных проблемах, т.к. имеются крупные каналы, по которым деньги "утекают" из реального сектора в спекуляционный.

P.S. Основные швейцбанки ныне установили порог входа к ним в размере 5М.Е.

Ну какой там конец капитализма. Даже если мировая экономика окажется в кризисе, которого раньше не бывало, рухнут все главные банки, доллар станет фантиком- я не вижу в этом случае причины, с чего бы вдруг отказались от самой капиталистической системы. Кто ее сменит на другую? И ни что? На военный коммунизм? А у нас разве, хоть в стране, хоть в мире, существует достаточное количество реально способных к этому коммунистов?

предлагаю вот на это сменить:


Экономика между ценой и стоимостью.

Самое интересное достижение в экономике:
стабильная цена.

Направление всего одно: гос. Доплата до Стоимости:
Цена = Стоимость -(минус) Доплата.

Вариантов два:

1.Доплата Производителю (Дотация),
существовала 73 года в СССР;

2. Доплата Клиенту ( по факту — вроде сдачи при покупке).
Рыночный социализм.
Клиент — это рынок, социализм — это Доплаты.
---------------------------------------------------------------------------

Образуется вот так:

(а/А)^(А/а-1) х а = Доплата Клиенту;

Здесь:
а- реальная величина стоимости единицы товара «А»
на момент реализации.
Исходя из любой фантазии, выгодной на этот момент.

А — стартовая величина идентичной единицы товара «А»
на момент первой реализации.

«^» — знак возведения в степень.
------------------------------------------------------------------------------

Ценник выглядит вот так:

16/20.. ..16/50

16 — это цена;

20 и 50 — это стоимость единицы товара «А»
в разные моменты времени.

Это означает , к примеру:
с утра, — стоимость 20, а к вечеру — 50.

Лучше — раньше.. )) —
Вроде денег Гезеля, только ни инфляция, ни падение цен —
не возможны в принципе.

Потому что 16 — это цена, роста и снижения её нет. -
Ни при стоимости: 20 , ни при стоимости : 50.

И это возвращает формула,
исходящая из интересов Продавца, Клиента и Эмитента,
а не чья-то директива или игра игроков на рынке.
------------------------------------------------------

Все эти проценты - ни что иное, как мотивация
полезного труда. А иногда, как автор заметил -
полезнее ничего не производить, а выбирать произведенное
и покупать его.. Чтобы было понятно, что вообще
производить-то..

Инфляция - выгодна спекуляции. А не общему хозяйству.

Пузыри надуваются легко и лопаются больно

Пользователь awas1952 сослался на вашу запись в своей записи «Пузыри надуваются легко и лопаются больно» в контексте: [...] + «Отрицательные процентные ставки как свидетельство грядущего конца капитализма [...]

Для решения проблемы отрицательных ставок достаточно ввести налоги, которые как раз бы покрывали эти ставки.
Просто, снижая налоги. власти капстран увлеклись и проскочили точку равновесия.

Вообще нет, даже - ровно наоборот. Вместо формирования доходных направлений бизнеса, Запад давал деньги в долг. В итоге это кончилось тем, что нормальных заёмщиков осталось крайне мало - все либо по уши в долгах, либо низкорентабельны, либо через слишком рискованны для вложений. И эта ситуация изменится только посое того, как инфляция снизит уровень долгов компаний (или их спишут тем или иным образом).

нелогично, имхо, ожидать снижения долговой неплатежеспособности вследствие дальнейшего вздутия, если уже имеющаяся денежная масса дает указанные вами 3 феномена, а "лекарства" придумать никто не в силах

примерно как дисбактериоз у мелких лечат антибиотиками, потому что другого нет даже в теории и практически не внедрено ввиду нерентабельности для заказывающих музыку в медицине фармкорпораций

Edited at 2019-04-28 10:39 pm (UTC)

Ничуть не бывало. Вы про стандартные соотношения типа Debt/EBITDA слышали? В случае сколь- нибудь серьёзной инфляции EBITDA, понятное дело, растёт (в рамках инфляции хотя бы), а Debt - нет. И за 2-3 года заёмщик, который ранее был "закредитован по уши" становится на четверть менее закредитованным.

Правда, как правило, в реальности до этого не доходит, и уже через год-два компании, хоть и с трудом, но берут дополнительный долг.))

...сильно уж мерзким он был изначально, а к концу так стал вообще полной гнусью..

Так ведь экономика это людское порождение. Думаете человек станет лучше, если как-то изменить экономические отношения? Не получится. Зато видно и понятно теперь, что человек никогда не был венцом эволюции, ни при капитализме и ни при социализме, ни в России, ни в Америке.
===
Может попристальней посмотреть на себя, поизучать наконец.) Может и экономика поправится.

Edited at 2019-04-27 06:26 am (UTC)

у тарелки два равновесных положения - дном вниз и дном вверх, в какое перевернёшь, в таком и будет народ жить, дело за малым - кто совершит переворот тарелочки ?

Есть такое в инфе В.П. СССР : Добросовестность оплаты Добросовестности труда.
Добро - это добор до ситуации. В ситуации перепроизводства, к примеру, допустим,
что она возникла - добором будет : ничего не производить.

Но ведь тогда надо получать денежку не за работу...А за Пользу..потребления.
Ну так.. за что же денег получать народу, если , к примеру один робот
все продукты в Мире делает . И есть не просит.

Сразу гротеск, чтобы не тонуть в "вариантах".

Ну, давайте поизучаем.

Попробуйте откажитесь хоть от одного из 14-ти пунктов Вашей экономической
политики:

РККСХМЗОКЛДПБС:

Размножаться-Кушать-Какать-Спать-Ходить-Мыться-Знать-Отдыхать-Капризничать-Любить-Дружить-Помогать-Беречь-Страшиться.


Образно, - формула:

((РККСХМЗОКДПБ)х Л) / С

Л (любить) - "пронизывает" все 12 встроенных создателем
интересов .
То есть , в некотором смысле - суть формулы вот такая: Л/С

1/С - величина , обратная страху. - Безопасность.

Л/С - уровень безопасности.

--------------------------------------------------------------
Может наш создатель не бог, а психопат, но объективно - Вы может отказаться
от того, что в эти интересы Вы помещены, как в ..помещение ???

Что Вы тут хотите изменить ?

Может, всё же лучше изменить отношение к оцениванию труда друг другом ??

В виде формулы ценообразования - предлагаю.

Предлагаю выкинуть из головы недо-формулу Маркса:

"Цена - это выражение Стоимости в денежной форме" .. -
Большего бреда - не слыхал я ..
Видимо потому что родился в СССР, в 1971-м..

Полное уравнение ЯВНО вот такое: Цена = Стоимость минус Доплата.


Капитализм - это продажа усилий*в*условиях.

Дензнаки - вещь удобная для такой продажи.
Т.к. "консервируют" во времени ценник на усилие.

Но такая консервация удобной остаётся только в случае стабильности
ЦЕН и некоторого превосходства покупательной способности дохода над нимИ.

Вот этих параметров надо добиться и в ус больше не дуть.

Ценник на усилие - это, на самом деле - интерактивная область
между Ценой и Стоимостью.

Её, эту область стёр с лица Экономики - сам папа Карла..
Это он сказал : "Цена - это выражение Стоимости в денежной форме",
перепутал парень.. В генокоде экономики перепутал гены..

Совместил две разные , дально-родственные вещи в одну.
Уничтожив интерактивность Ценника.

Да, до него это делали в Вавилоне.. В Риме..
Ну и что ? Неужели ему так не хотелось вдуматься в то, что он говорил ?

У меня такое впечатление, что понимали это и в Риме, и в Вавлионе,
и Вестфале.. Потому и сократили простор Ценнику до нуля .
Вжали Стоимость в цену...

Априори стремящуюся вырасти функцию вжали
в априори стремящуюся к стабильности.

Между этими разнонаправленными векторами есть ещё связь: Ценник.



Edited at 2019-05-02 11:34 am (UTC)

Не вижу причин для отмены капитализма, не вижу противоречий
между капитализмом и коммунизмом, и цель их - социализм.
Вот это - вижу.

Коммунизм - общее пользование средствами производства.
Примеры таких средств: территория, оборудование, эмиссия общих дензнаков.

Капитализм - обмен продуктами труда с помощью дензаков.
Что весьма удобнее и эффективнее, чем натуральный обмен в подавляющем
большинстве случаев. Т.к. мы не роботы и равномерно в интервалах времени
и в разрезе конкретики потребления обмениваться не
станем никогда.

Коммунизм вообще существует всегда, даже в махровом рабовладении.
Капитализм - не всегда, но эффективен, доказал.

Вот с социализмом как-то всё.. недо-удаётся..

Это - на мой взгляд из-за управленческой "необходимости"
рабовладения.

Владения исполнительностью исполнителя.
Почему - то хочется считать ..управленцам, что выгоднее
управлять исполнителем-рабом, а не просто: исполнителем.

Вот потому и совместили Стоимость с Ценой еще задолго до Маркса.
А Маркс - это совмещение "научно" обосновал.


  • 1