Серый Крокодил (grey_croco) wrote,
Серый Крокодил
grey_croco

Category:

Не выходит Зелененький цветочек у криворуких адептов эколухического глобализма

Несмотря на массово продвижение т.н. "экологически чистой" возобновляемой энергетики, которая якобы спасет мир от изменений климата, дела у зеленой сволочи идут далеко не так хорошо, как ей хотелось бы. Хотя бы потому, что против законом физики и экономики не попрешь, не сможет ВИЭ обеспечить современный мир дешевой энергией. И последние новости наглядно подтверждают это.

Ставка на возобновляемую энергетику не сыграла?

Возобновляемые источники энергии не вдохнут жизнь в современную цивилизацию. Они и не должны этого делать. И вот почему. Последние 10 лет журналисты активно освещали переход Германии на возобновляемые источники энергии. Они заявляли, что энергетический поворот (Energiewende) ─ это модель развития окружающей среды, перенять которую должен весь остальной мир. Под влиянием Германии ООН и Всемирный банк вложили миллиарды в проекты по развитию возобновляемых источников энергии: ветер, солнечную энергию и гидроэнергетику. Это произошло в развивающихся странах, таких как Кения, например.



Однако в прошлом году Германия признала: ей пришлось повременить с идеей отказа от угля, кроме того, она не выполнила обязательства по сокращению выбросов парниковых газов к 2020 г. Инвесторы и защитники возобновляемых источников энергии раскритиковали Германию. Однако журналисты встали на защиту страны. Как отмечает американский писатель Майкл Шелленбергер в своей колонке для Forbes, Германия не просто не достигла климатических целей. Уровень выбросов не уменьшился с 2009 г.

А недавно в крупнейшем еженедельном журнале Der Spiegel вышла статья под названием "Небрежная работа Германии" ("Murks in Germany"). На обложке журнала изображены сломанные ветряные турбины и недостроенные опоры линий электропередач, и все это на фоне темных очертаний Берлина.

"Energiewende может потерпеть крах", ─ пишут Франк Домен, Александр Юнг, Стефан Шульц, Джеральд Трауфеттер из Der Spiegel.

Только за последние 5 лет Energiewende обошелся Германии в 32 млрд евро ($36 млрд) в год. В сельской местности Германии растет противодействие возобновляемым источникам энергии. В ответ политики приказывают "прокладывать линии электропередач под землей, но это во много раз дороже, и на это уходят годы".
Ну надо же! Не понимают почему-то рядовые немцы своего возобновляемого щастья..

В результате реализация проекта по возобновляемым источникам энергии и строительство связанных с ним линий электропередач быстро замедляются. В 2018 г. было установлено менее половины ветряных турбин (743) по сравнению с 2017 г. В 2017 г. добавлено всего 30 км новой трансмиссии.

Сторонники использования солнечной и ветряной энергетики утверждают, что более дешевые солнечные батареи и ветряные турбины сделают более дешевым и доступным использование возобновляемых источников энергии. Однако сейчас есть все основания ожидать строго противоположного.
Они почему-то забывают о необходимой инфраструктуре передачи и распределения энергии, необходимости ремонта и других прозаичных вещах, необходимых для поддержания инфраструктуры ВИЭ в рабочем состоянии. И в итоге стоимость возобновляемой энергии оказывается просто заоблачной, и приходится ее компенсировать субсидиями. За счет развития реальной производительной экономики.

Der Spiegel ссылается на недавнюю оценку, согласно которой Германии потратит 3,4 трлн евро ($3,8 трлн) - в 7 раз больше, чем было потрачено с 2000 по 2025 гг., - чтобы увеличить использование солнечной и ветряной энергии к 2050 г.

В период с 2000 по 2018 гг. Германия увеличила объемы производства возобновляемой энергии с 7% до 39% от объемов электроэнергии. Из 7 700 новых километров линий электропередачи построено только 8%, при этом использование крупномасштабных накопителей электроэнергии является неэффективным и дорогостоящим процессом.

20-летние субсидии, выделяемые на развитие технологий ветряной, солнечной энергии и биогаза с 2000 г., закончатся в следующем году.

В итоге возникает вопрос: если возобновляемые источники энергии не могут обеспечить Германию, одну из самых богатых и технологически развитых стран в мире, дешевой энергией, как развивающаяся страна, типа Кении, может рассчитывать на то, чтобы уйти от ископаемого топлива?

..Возобновляемые источники энергии не выведут современную цивилизацию на новый уровень. Потому что они и не должны были этого делать. А что, кто-то когда-то думал, что у них это получится?
А что, зеленые вообще думать умеют? Туда же только невежественных идиотов с невероятно раздутым ЧВС берут..



И вот еще одно подтверждение, что с продвижением ВИЭ становится все напряженней. МЭА: рост возобновляемых источников энергии замедляется

В прошлом году приостановилось использование возобновляемых источников энергии. Это вызвало тревогу, учитывая темпы перехода на экологически чистую энергию. В 2018 г., как и в 2017 г., общий объем использования возобновляемых источников энергии составил около 180 гигаватт (ГВт). По данным МЭА, объемы в годовом исчислении не выросли впервые с 2001 г.



180 ГВт чистой энергии ─ это огромный объем, однако этого мало. По оценкам МЭА, это примерно 60% от того, что необходимо ежегодно для достижения долгосрочных климатических целей. Агентство заявило, что каждый год миру необходимо прибавлять около 300 ГВт возобновляемой энергии, вплоть до 2030 г. Тогда получится достичь целей, изложенных в Парижском климатическом соглашении.

Что еще хуже, в прошлом году объем выбросов CO2 вырос на 1,7%, установив еще один рекордный уровень в 33 гигатонны. Растет спрос на возобновляемые источники энергии, также увеличивается спрос и на нефть и газ.
Хе-хе. О том, что производство оборудования для ВИЭ загрязняет окружающую среду куда серьезней, чем использование других видов энергии, эколухи и не подозревают.

..правительство Китая сократило стимулы для использования солнечной энергии, чтобы снизить расходы и справиться с проблемами интеграции энергосистем, отмечает МЭА. Тем не менее в прошлом году Китай увеличил объемы использования солнечной энергии на 44 ГВт. Это серьезный показатель по сравнению с другими странами, он почти вдвое меньше общемирового показателя в 97 ГВт. Однако это меньше чем объем 53 ГВт, который Китай установил в 2017 г.



Угу. Китайские товарищи хоть и продолжают строить солнечные и ветровые станции (у них просто нет другого выхода, это лучший из худших), но явно основной упор будут делать на другие виды энергогенерации. Ибо они куда дешевле и позволят избежать кратного сокращения численности населения.

Недаром глобалистские структуры забеспокоились и заволновались. Вот, МВФ предлагает ввести всемирный налог на углекислый газ

Чтобы сократить к 2030 году выбросы в атмосферу Земли двуокиси углерода на треть, Международный валютный фонд считает необходимым введение по всему миру налога на такие выбросы. Об этом говорится в докладе МВФ, обнародованном накануне. Чтобы воплотить в жизнь цели Парижского климатического соглашения, уровень выбросов в атмосферу двуокиси углерода к 2030 году необходимо сократить на одну треть, а также ввести сбор за тонну выброса углекислого газа на уровне 70 долларов, объяснили глава МВФ Кристин Лагард и директор по фискальной политике организации Витор Гаспар. По словам Лагард и Гаспара, растет консенсус относительно того, что налогообложение является "наиболее эффективным инструментом" для ограничения использования ископаемых видов топлива и связанных с ним выбросов двуокиси углерода. Кроме этого, налог может обеспечить накопление средств для перехода на возобновляемые источники энергии.

То есть, если говорить своими словами, как оно есть и без политесов, по факту это предложение кратно сократить численность населения. Ибо без промышленности и нормальной энергетики сохранить его на текущем уровне будет просто невозможно.

О том, какого степени маразма может дойти зеленая пропаганда, говорит следующая статья:

Вместо восстановления Нотр-Дам, лучше сохраним лес

Предлагаю для ознакомления статью с сайта Швейцарской высшей технической школы Цюриха. Авторы Гийом Абер - профессор устойчивого строительства в ETH Zurich и Алиса Герцог - аспирант кафедры трансдисциплинарной лаборатории факультета наук об экологических системах и факультета социологии факультета архитектуры ETH Zurich. Когда я слышу "устойчивое развитие", мне хочется взяться за пулемет..





Когда горел Нотр-Дам, в воздухе разносился запах горящего дуба. Уже на рассвете, когда колокольни были ещё целы, а большие части здания были в тлеющих углях, план восстановления находился на столе президента. Президент Франции бодро заявил, что в "течении пяти лет ещё более прекрасный, чем прежде", собор будет восстановлен. Был организован архитектурный конкурс и был быстро создан фонд в сотни миллионов евро от французских магнатов и международных доноров.

Загоревшееся семисотлетние здание - это повод задуматься о его архитектурном наследии. Витраж, цинковая крыша, шпиль 19-го века хорошо задокументированы, есть финансовые ресурсы.

Но есть ли необходимость в этом? Прежде чем приступить к восстановлению, мы должны подумать о том, как наилучшим образом удовлетворить потребности будущих поколений.

Снижение религиозности.

Нотр-Дам был построен на века, чтобы прославлять Бога, чтить святых и короновать королей. Но Франция сегодня является полностью светской республикой. Учитывая демографическую эволюцию католической церкви, было бы лучше строить сегодняшние соборы не во Франции, а в Латинской Америке, где более 80 процентов населения в настоящее время являются католиками, или в странах Африки к югу от Сахары, где самый высокий прогноз роста католицизма.
Угу, лучше сразу перестроить в мечеть..

Климатические проблемы

В недавнем отчете МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата) содержится предупреждение о том, что в ближайшие десять лет необходимо серьезно изменить архитектуру: "Чтобы добиться успеха в построении общества, не зависящего от климата, мы должны попрощаться со многими подходами, которые индустриальная революция принесла нам за последние 200 лет." Так что теперь европейцы, которые думают о наследии, которое они хотят оставить будущим поколениям, считают, что решение на этот раз может заключаться не в вечности, а в том, строить ли вообще.

Потолок Нотр-Дама был скреплен огромными деревянными балками 13-го века. Утром после пожара французская страховая компания Groupama объявила, что пожертвует 1300 столетних дубов из своего частного леса в Нормандии для реконструкции фермы крыши.

«Даже если вы восстановите вырубленный дубовый лес, молодым деревьям потребуются десятилетия, чтобы поглотить и сохранить значительное количество CO 2 из воздуха. Сушка и обрезка этой древесины выделяют СО 2 в атмосферу с гораздо большей вероятностью.

Кроме того, производство цинка и свинца, если он используется для реконструкции кровли и башни, приводит к большим выбросам углерода.

Кроме того, это связано с загрязнением воды, и это загрязнение еще больше затягивается. Это наследие, которое мы хотим оставить?

Что мы хотим оставить в наследство? Соборы или климат и функционирующую экосистему, которая позволит процветать будущим поколениям? » заявляют нам авторы этой замечательной во всех отношениях статьи Гийом Хабер и Алиса Герцог.


Комментарий автора:

Самое интересное, что даже посадки нового леса взамен срубленного их не удовлетворяют. Это полная зашлакованность мозга идеями "глобального потепления" , необразованность или популизм? Полагаю, что все вместе взятое. В эколухи сегодня других просто не берут.



В общем, не выходит Зелененький цветок у мастеров-криворучек. Не попрешь против реальной экономики. Зато суть эколухического движения проявляется четко - деиндустриализация и депопуляция мира. Собственно, зачем его и создавали в свое время глобалисты.

Впрочем, если Запад хочет - пусть деиндустриализуется и депопулируется. Все равно будущее уже практически наверняка будут строить без него.

Tags: Европа, Кризис, новости, цирк, экономика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 17 comments