Решение - чем заменить либерализм - есть, но оно никому не нравится
Мир после либерализма – это госкапитализм минус либеральные ценности и плюс сокращение потребления. На переходной период Эпохи Перемен - да, безусловно.
А все потому, что кризис идеи о том, как следует жить и как должно измениться устройство мировой экономики действительно достиг практически переломной точки. Конструкция капитализма с каждым днем трещит все громче. В этой связи резко повышается актуальность вопроса – что будет потом? Какой должна быть система, идущая на смену нынешнего коктейля капитализма с либерализмом? Почему речь идет именно о такой связке, заслуживающее внимание мнение изложил один известный публицист.
По его оценкам, надвигающийся суперкризис вызван четырьмя неразрешимыми противоречиями. Во-первых, противоречием между концентрацией богатства и торговлей. Во-вторых, противоречием между ростом производительности труда и падением покупательной способности. В-третьих, противоречием между нормой прибыли и удовлетворением потребности населения. В четвертых, противоречием между рациональным расходованием ресурсов и ускоренным устареванием товаров.
Ни одно из них в рамках капиталистической модели организации экономики и либеральных постулатов о свободе личности и гражданских правах не решаемо. Об этом много говорится, однако вопрос "А как по-новому?" по сей день ответа не имеет.
В общем, проблема не в самом капитализме или социализме, кардинально изменились все внешние условия, формирующие экономические отношения как таковые. Закончилось свободное пространство, благодаря экспансии на которое традиционная экономическая модель (что капитала, что социализма) вообще существовала, и благодаря которому капитализм породил либеральные представления о безусловности приоритета свободы (рынков, общества и каждой личности персонально). Ну, классический социализм в расширении нуждается куда меньше капитализма.
Именно поэтому утратили адекватность и все ранее успешно работавшие подходы и инструменты разрешения кризисов. Мы столкнулись с ситуаций, схожей по смыслу с выходом древних рыб на сушу в далекий доисторический период развития планеты. Это когда подавляющее большинство ранее накопленного опыта для решения новых проблем оказалось бесполезно.
..Отсюда и возникает единственно возможное логичное решение способное перечисленные противоречия разрешить достаточно приемлемым для абсолютного большинства общества образом. Имя ему – жесткий государственный капитализм. На переходной период - да. Ибо главная задача в нем будет выживание.
..Из чего следует неизбежность многоукладности совокупной экономики, сочетающей в себе как крупные технологические цепочки, без которых невозможно эффективное производство, например, самолетов, космической техники или атомных электростанций, так и средние, а также мелкие предприятия разной формы собственности. Включая социальные бесприбыльные. Опять же, как федеральные государственные, так и муниципальные и даже частные.
..все перечисленное даже в идеале не сможет обеспечить райские условия существования буквально каждому гражданину страны. Оно даст ему лишь обязательный минимум, позволяющий не умереть от голода и не ночевать в картонной коробке на свалке. Зато обеспечив достаточный уровень общественной безопасности, медицинского обеспечения и стабильной долгосрочной предсказуемости мира для жизни. Остальное каждый должен будет создавать себе сам, в соответствии со своими индивидуальными способностями. Да, похоже на то. Экономика выживания в Эпоху Песца будет примерно такой.
Почему это следует считать большим достижением? Потому что любой сомневающийся может на примере Украины, Прибалтики, Восточной Европы, Южной Африки и множества других стран, увидеть, как быстро и сколь масштабно массы людей оказываются ненужными при деградации сложной экономики. Ненужными вплоть до полной нищеты и вымирания.
Подчеркиваю, прямого физического вымирания от того, что им станет буквально нечего есть и негде жить. Они, конечно, в состоянии собраться, возмутиться и окончательно доломать государство, но в результате всем станет только хуже. Потому что главным при подобном раскладе всегда становится тот, у кого ружье. Именно так.
Все сказанное выше, безусловно, не является готовым подробным и предельно детализированным проектом преобразований. Это лишь самый общий концепт, вытекающий из естественной объективной логики происходящего.
В общем-то да, логике здесь ничего не противоречит. В целом, соглашусь - в следующие пару десятилетий будет именно так. Хотя и не везде.
Второе мнение по поводу того, что может прийти на смену капитализму и либерализму. Здесь степень моего несогласия куда меньше, по факту - лишь в одном пункте.
Конец капитализма и либерализма. «Социализм или тёмные века»
..Сегодня наглядно видно, что самые успешные и стабильные страны мира – это страны с мощным государственным сектором типа Китая. Где даже формально частные компании находятся под чутким руководством КПК. Я всегда говорил, что государственные корпорации, при мощной законодательной, регуляторной, административной поддержке со стороны родного государства, гораздо эффективнее и конкурентоспособнее (особенно на внешних рынках), чем корпорации, такой поддержки лишённые. Далее тоже сокращенно, только основное на мой взгляд.
Каждой стадии развития производственных сил соответствует своя общественно-экономическая формация, а каждой из этих формаций соответствует свой тип государства. Причём по мере развития технологий производство становится всё более глобальным и общественным. Если человек каменного века мог изготовить все свои орудия труда и нехитрое имущество самостоятельно, то для каждого последующего технологического уклада нужно было всё более узкоспециализированное разделение труда и, соответственно, усилия всё большего количества людей. А также усложняются структуры общественного (читай «государственного») управления.
И может не в этой, а в следующей итерации мы обязательно придём к планетарному правительству. Вопрос только в том, будет оно действовать в интересах пресловутых «500 семей» (как действуют нынешние, интеллектуально и концептуально обанкротившиеся глобалисты), ряда «избранных стран» (промежуточный вариант, с сохранением империализма и лишь сменой дислокации его ядра) или в интересах всего человечества.
Вот тут я и не согласен с Александром. Пока существуют эти самые "500 семей", любое планетарное правительство рано или поздно начнет играть в их пользу. Так что это дело даже не следующей итерации, а куда как более позднего времени. Сотни лет как минимум.
Единственный вариант, при котором планетарного государства не будет – это глобальная катастрофа, которая отбросит человечество в новые «тёмные века», как это было после падения Римской Империи.
Изменение производственных сил порождает новую организацию общества. А новая организация общества порождает новые формы организации экономики.
Если раньше писали «Православие/монархия/анархизм или смерть» (каждый провозглашал то, что ему ближе), то сейчас актуальным становится лозунг «Социализм или тёмные века».
Только не гностический национал-социализм Александрии Окасио-Кортес, где «богоизбранные» американцы будут жить в социализме за счёт угнетения всей остальной планеты, а реальный хилиастический социализм русского образца. Как завещал Рэдрик Шухарт. Кстати да. Социализмы у русских и наглосакосв выходят совершенно разные. Оруэлл соврать не даст. А пиндосы вообще что-то могут строить лишь за чужой счет. Еще аргумент против "планетарного правительства", ибо цивилизационные различия - слишком серьезная штука.
Третья, тоже крайне интересная статья. Она ну очень большая, поэтому здесь дам лишь самое ключевое. Так сказать, пророчество из 1950-х и его анализ.
Азимов: неизбежность госсоциализма
Сами общества госсоциализма рассматривали себя через призму идеологии марксизма, которая создавалась на Западе и предназначалась для западного общества, неся в себя импульсы для дальнейшей его эмансипации. На мой взгляд, гораздо более реальный взгляд на госсоциализм предлагает современный экономист Ольга Эрнестовна Бессонова, разработавшая концепцию раздатка (Бессонова О.Э. Раздаточная экономика России). Она описывает государственный раздаток жизненно важных благ в российском обществе, начиная с Киевской Руси и замечательно, что вершиной этого раздатка – обществом тотального административного раздатка — у нее как раз выступает советский государственный социализм.
В соответствии с этой концепцией, я и определяю государственный социализм (госсоциализм или авторитарный социализм) как общественное устройство, где люди поделены на страты, имеющие разные права и обязанности и где они получают необходимые для жизни средства не столько в рамках рыночной системы, сколько в ходе государственных раздач. Так, в СССР рынка современного городского жилья практически не было. Квартиру в многоквартирном благоустроенном доме нельзя было купить, а можно было лишь получить от государства. Дефицитные и особенно заграничные предметы ширпотреба также нельзя было купить в магазине, их предоставляло учреждение со знаковым названием «спецраспределитель». Но в «спецраспределителе» хотя бы нужно было платить деньги. В Северной Корее эпохи Ким Ир Сена высшее руководство партии вообще получало бесплатное «ежедневное спецснабжение» в виде продуктовых наборов. Ну, не совсем - кооперативное строительство в СССР было. И комиссионки с всякими загрантоварами тоже.
Таким образом госсоциализм – иерархическое общество с раздатком в экономике, противоположное капитализму – эгалитарному обществу с рыночной экономикой (хотя, конечно, переходных форм между этими двумя моделями – великое множество и иногда непонятно, что перед нами – еще госкапитализм или уже госсоциализм).
Именно. Грань между госкапитализмом и госсоциализмом крайне тонкая и переходных вариантов может быть реально много. Тема это довольно сложная и мало проработанная.
А далее - анализ серии А. Азимова про детектива Илайджа Бейли и робота Дэниела Р. Оливо. Его поймут лишь те, кто читал эту серию.
Такова социальная структура земного общества эпохи супергородов. По каким же причинам на планете утвердилось такое общество и навсегда исчез строй капитализма с его культом «чистогана» да так прочно, что даже историки имеют смутные представления об эре господства денег? Причины эти просты – нехватка ресурсов. Азимов пишет:
«С ростом населения на Земле возникла необходимость более разумного устройства городов. Ценой постоянного снижения уровня жизни планета могла прокормить два миллиарда человек, три и даже пять. Однако, когда численность населения достигла восьми миллиардов, полуголодное существование стало реальной проблемой; от которой просто так не отмахнешься».
..Тем нашим либералам, которые издеваются над северокорейской системой сонбун или советской системой распределения, следует почитать о жизни и быте Англии, например, в замечательной книжке Геннадия Александрова «Монархия и социализм». Оттуда, кстати, они могут узнать удивительный факт: малоимущие жители западных стран (прежде всего, Великобритании и США), признавая военное время тяжелым, впоследствии, в 50-60-е гг., говорили, что тогда они жили лучше! Ведь по карточкам им было гарантировано минимальное питание и у них была гарантированная работа на военных предприятиях и в различных службах при армии. «Военный социализм» им нравился больше, чем «мирный капитализм»! Кстати да, жизнь маленького англичанина всегда была крайне непростой.
Сокращение ресурсной базы вкупе с ростом народонаселения вынуждает человеческие сообщества переходить от рыночного и тем более капиталистического распределения, которое приводит к расслоению на богатых и бедных, к государственному, уравнительно-статусному распределению. Оно позволяет решить две основные задачи, стоящие перед обществом такого типа.
Первая – сохранение жизней всех членов общества. Это связано как с прагматическим аспектом – в кризисных ситуациях важна помощь всех, даже самых слабых, и с идеологическим – это общество сильно духом солидарности, а значит, каждый в нем имеет право на минимальную поддержку уже в силу того, что он – член этого общества.
Вторая задача связана не просто с выживанием, а с преодолением кризиса. Для этого нужно выяснить: какие страты общества особенно важны для работы по этому преодолению и сделать так, чтоб они получали при раздатке большую и лучшую долю. Как правило, это — военные, идеологи, рабочие ключевых производств, но в зависимости от мировоззрения общества, представления о значимости тех или иных страт могут меняться. Правда, тут есть риск превращения этих самых страт в наследственные, что означает постепенную деградацию.
..Авторитарный государственный социализм — суровая реальность, которая периодически возникает в истории в ситуации оскудения ресурсной базы. Черты социализма имели самые разные общества – от первобытных племен и азиатских деспотий древности до средневекового феодализма (наш русский философ Константин Леонтьев прозорливо замечал, что если коммунисты и анархисты попытаются воплотить в жизнь свои утопии, у них и выйдет нечто вроде неофеодализма, т.е. госсоциализма). А то, что вы входим в ситуацию этого самого оскудения, я писал неоднократно.
Похоже, нравится это кому-нибудь или нет, социализм – неизбежное будущее мира (в том числе и самого Запада). Видимо, не зря ведомство Гувера относилось с подозрением к мистеру Азимову… Вот только этот самый социализм в разных странах тоже будет совершенно разный, ибо на него наложатся цивилизационные отличия.
Мы входим в Большой Шторм. Предстоит большая борьба, что бы пройти его с минимальными потерями. И в этой борьбе выживут и победят сплочённые социальные системы, спаянные единым ценностным кодом
XXI век станет временем жесточайшей борьбы за будущее, когда целые государства, этносы, культуры будут нещадно, без сантиментов стираться Ластиком Истории. В этой борьбе выживут и победят сплоченные социальные системы, спаянные единым ценностным кодом, характеризующиеся минимальной социальной поляризацией и имеющие в себе высокий процент носителей знания. Олигархические системы в этой борьбе не выживут, их участь — стать экономическим удобрением, навозом для сильных. Иного они и не заслуживают. Согласен. Иного они и не заслуживают, туда им будет и дорога.
Есть ли альтернатива западной модели будущего (новым темным векам)?
На данный момент такая альтернатива просматривается плохо. Сейчас главное не дать реализоваться темновековому проекту, а там будет видно. Альтернатива — сопротивление глобальной повестке, т. е. курсу на варварское сокращение населения планеты, разрушение государства (суверенитета), семьи, науки, образования, здравоохранения, последнее, как заметил М. Мур, превращается в здравозахоронение. Согласен. На ближайшие десятилетия главная задача - сорвать реализацию Черного миропроекта.
Можно ли поставить прогресс на службу всем людям (или хотя бы большинству)?
— СССР пытался. И лет тридцать у нас это выходило. Значит — можно. Только нужно быть бдительными и помнить сталинское предупреждение о том, что по мере развития социализма классовая борьба обостряется, т.е. налицо угроза перерождения. Так оно и произошло, причём одними из первых переродились определённые сегменты ЦК КПСС и КГБ. Недоработала партийная инквизиция. Поэтому и столь ценен опыт СССР и так велико значение Октябрьской революции.
Какую идеологию должна принять Россия в XXI веке?
— Идеологии не висят в магазине на вешалке, они рождаются в кровавых и жестоких кризисах как ответ на вопрос, какое будущее мы хотим для себя, наших детей и внуков. Великие идеологии современности — марксизм, либерализм (умер в 1910-е годы, не путать с тем, что называют так сейчас на Западе и, тем более, в России) и консерватизм родились в Европе в эпоху революций 1789-1848 гг.
Есть ли своя модель будущего у нас?
— Пока я её не вижу. А вообще модели рождаются в борьбе, в частности — в сопротивлении Злу. Поэтому я и говорю - все только начинается.
Возможна ли система, похожая на социалистическую, но с хорошей экономикой?
— Я уже сказал, что социалистическая экономика не была слабой; более того, она была успешной, особенно в сравнении с капиталистической, как это парадоксально ни прозвучит. У нас, к сожалению, плохо представляют себе реалии экономики США в 1970-1980-е годы. Сейчас у нас не социализм — у нас хорошая экономика? В большей части капиталистического мира — плохая экономика и тяжёлая жизнь. Это признавали даже такие апологеты западнизма-капитализма, как Г. Явлинский и Е. Гайдар. Они фиксировали “жалкое состояние” и “застойную бедность” большинства капиталистических стран.
Возможна ли плановая бескризисная экономика, ориентированная на удовлетворение человеческих потребностей?
— Едва ли. Неравновесность и нелинейность — имманентные качества живой природы; “вечный покой сердце вряд ли обрадует, вечный покой для седых пирамид”. А если говорить о наступившем столетии, то это вообще будет глобальный “бунташный век”, нестабильность и кризисы — его норма. Да.
..Если не произойдёт катастрофы, то на рубеже XXI—XXII вв. ситуация стабилизируется и возникнет новая социальная система, весьма далёкая от той, что описали великий Иван Ефремов в “Туманности Андромеды” и ранние Стругацкие в книге “Возвращение. Полдень, XXII век”. Какая конкретно система — это зависит от того, кто и как в XXI в. победит в борьбе за будущее. Вывод: растить надо победителей. Полагаю, что контуры системы сформируются раньше - к 2060-70-м годам. А отточена она будет еще лет за 40-50.
Эти же тезисы кратко в форме видео.
В общем, хотя в деталях есть большие различия, общее направление понятно. Условный госкапитализм/госсоциализм как необходимый фактор выживания в условиях ресурсной недостаточности и одновременно наступившей Эпохи Перемен. И - как начальная стадия Красного проекта, так сказать, его предтеча.
Разумеется, есть и риск перерождения в корпорацию-государство, попыток зафиксировать сословное деление общества (что собственно уже происходит). И помню о судьбе СССР, не назвал бы их маленькими. Но тут уж ничего не поделать, придется принимать их как есть. Ибо альтернатива - деградация, коллапс цивилизации и ее сброс в архаику.
"Впереди не гибель, а большая борьба" (с). И будущее определится лишь по ее итогам.